Компания «Онтарион» обратилась в арбитражный суд с иском к управлению благоустройства Петропавловска о взыскании 10,7 млн рублей убытков.
Заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт на ремонт лестничного перехода по улицам Ленинской, 46 (Дом быта «Чайка») – Советской, 23. Цена контракта составила 40, 6 млн рублей. Подрядчик обязался завершить работы до 31 августа 2023 года.
Во время работ подрядная организация выявила независящие от него обстоятельства, требующие разъяснений и указаний от заказчика по дальнейшему ремонту. «Онтарион» уведомил чиновников о плохом состоянии поверхности подпорной стены, на которой должно располагаться мозаичное панно, и о возможной необходимости проведения допработ.
При визуальном осмотре были выявлены конструктивные нарушения целостности подпорной стены, оголение, коррозия арматуры. Кроме того, обнаружены протечки воды через подпорную стену выше уровня водоотводного шлюза, предположительно образовавшиеся из-за ливневки под тротуарной пешеходной дорогой. Эта дорога и ливневая канализация не принадлежат мэрии и не входят в состав ремонтируемого объекта.
Управление благоустройства пришло к выводу, что устройство мозаики и наружной облицовки невозможно на существующую поверхность подпорной стены, необходимо выполнить дополнительный ремонт, не учтенный контрактом: требуется разобрать участок стены в месте протеки, устранить ее, восстановить целостность объекта, выполнить работы по устройству нового армирования подпорной стены с последующим бетонированием и оштукатуриванием.
В июле прошлого года заказчик потребовал приостановить работы. Многочисленными письмами подрядчик обращался к управления благоустройства с просьбой уточнить, в какой именно части монтажа мозаики требуется приостановка работ. Компания также настаивала на принятии решения о проведении дополнительных работ по устройству основания для монтажа гранитных плит на лестничных площадках. Однако, ответа от заказчика не последовало. В связи с этим подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав, что при подготовке к выполнению контракта, а также в процессе выполнения работ он понес расходы: были закуплены и доставлены материал, специализированное оборудование и прочее на сумму 10, 7 млн. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая тоже не была исполнена.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
