aif.ru counter
18

500 000 за моральный вред

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 36 01/09/2009

Опасное производство

В ОДИН из майских дней 2008 года Михаил, как обычно, пришел в типографию, где работал печатником газетной машины. Первым делом ему предстояло сделать уборку в цехе. Переодевшись в робу, он начал собирать скопившийся в помещении мусор - бумагу, ветошь, пластиковые канистры из-под реактивов, которые складывались в стоявший на улице контейнер. В тот день никто из рабочих специально не поджигал мусор, но, судя по тонкой струйке дыма, бумага и ветошь уже тлели на дне железного бака.

Собрав остатки канистр и обрезков бумаги, печатник подошел к контейнеру и выбросил туда хлам. Но когда одна из канистр упала в контейнер, произошел взрыв. Михаил почувствовал, как огнем сильно обожгло руки и лицо, одежда на теле моментально вспыхнула. Ничего не помня, он побежал за помощью в цех, где находились другие рабочие. Те потушили огонь и вызвали "скорую", которая доставила несчастного в реанимацию городской больницы. Выяснилось, что Михаил получил ожоги лица, шеи, груди и ног - всего было обожжено около 35 % поверхности тела. Несколько дней печатник находился в реанимации, после долго находился на амбулаторном лечении и проходил курс реабилитации в Москве.

Как выяснилось позже, в злосчастной канистре были остатки керосина, который держали в цехе для чистки печатной машины. Однако ни руководство, ни напарник не предупредили Михаила об этом.

Государственный инспектор труда установил причины несчастного случая. Оказалось, с Михаилом не проводились вводный, первичный и внеплановый инструктажи по охране труда и противопожарный инструктаж. В типографии отсутствовали общеобъектные инструкции о мерах пожарной безопасности, правила применения на территории организации открытого огня. Ответственными за несчастный случай были признаны генеральный директор типографии и заместитель по хозяйственной части.

Печатник обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с типографии 1 000 000 рублей. Петропавловск-Камчатский городской суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца 500 000 рублей. Представители типографии не согласились с вынесенным решением и направили в Камчатский краевой суд кассационную жалобу, в которой просили снизить размер компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Куда пропала шуба

ВЕЧЕРОМ 7 марта в ночном клубе "Мельница" отдыхала компания девушек. Перед этим они, как положено, сдали свои вещи в гардероб, получив взамен железные номерки. Примерно в пять утра подруги засобирались домой. Когда одна из девушек - Ольга - спустилась в гардероб, чтобы забрать одежду, работник ночного клуба ответила, что на вешалке под указанным номером нет вещей. Норковая шуба, в которой приехала девушка, пропала.

Ольга обратилась в суд с иском к администрации ночного клуба о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества. Свою норковую шубу девушка оценила в 150 000 рублей. Помимо этого, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Представители заведения не признали своей вины в пропаже вещи и считали, что шуба была похищена по недосмотру самой девушки.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск в полном объеме - в пользу Ольги были взысканы стоимость шубы и компенсация морального вреда. Однако представители "Мельницы" сочли решение несправедливым и подали жалобу в Камчатский краевой суд. В ней они указали, что шуба была похищена по небрежности самой девушки, которая попросила своего знакомого забрать вещь из гардероба. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела в суде стоимость шубы в заявленном размере не была доказана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Смотрите также:

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах