172

Камчатский предприниматель проиграл банку спор о деловой репутации

Петропавловск-Камчатский, 5 мая — АиФ-Камчатка. Арбитражный суд отказал предпринимателю в исковых требованиях к коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда на общую сумму 2 миллиона рублей, сообщила пресс-служба суда.

В период с сентября 2010 по декабрь 2013 года индивидуальный предприниматель Александр Евдокимов заключил с банком четыре кредитных договора с уплатой за пользование кредитами в размере 14 процентов годовых.

В декабре 2014 года банк письменно уведомил предпринимателя, что в связи с изменением конъюнктуры рынка процентная ставка по одному из кредитных договоров будет установлена в размере 25 процентов годовых. С января 2015 года банк в одностороннем порядке стал списывать со счёта истца проценты по новой ставке по всем четырём договорам.

Предприниматель, полагая односторонние действия банка незаконными, обратился в арбитражный суд. Он просил взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, составляющего разницу между процентными ставками. Иск Евдокимова был удовлетворён. В марте 2016 года с банка было взыскано более 925 тысяч рублей.

После начала арбитражного спора предприниматель обращался в другие кредитные организации за получением заёмных средств. Но ему сообщили, что банк подал в его отношении негативные сведения в бюро кредитных историй как о лице, имеющем просроченную задолженность по вышеназванным кредитным договорам.

Евдокимов посчитал, что действия банка, сообщившего негативные сведения о нём, несмотря на вступившее в силу решение арбитражного суда о неосновательном обогащении, подрывают его деловую репутацию, негативно влияя на переговоры с другими кредитными организациями и контрагентами по бизнесу.

Евдокимов просил арбитражный суд обязать «Муниципальный Камчатпрофитбанк» письменно опровергнуть и отозвать порочащие истца сведения. Кроме того, он просил возместить убытки в размере одного миллиона рублей и компенсировать моральный вред на такую же сумму.

Дав правовую оценку доводам сторон и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Достоверность сведений о нём, предприниматель должен был оспаривать непосредственно в бюро кредитных историй.

«Предоставление банком информации в отношении обязательств истца по кредитным договорам нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Неактуальность сведений также не может быть отнесена к распространению сведений, порочащих честь и достоинство», - сказали в суде.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда. Поскольку право их требования поставлено в зависимость от установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию индивидуальному предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Требование предпринимателя обязать ответчика письменно опровергнуть и отозвать порочащие сведения суд также посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые сведения порочащего характера не носят. Более того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в настоящее время кредитная история истца откорректирована.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах