Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 231 тысячи рублей задолженности по оплате услуг за август и сентябрь 2021 года, включая сумму неустойки и услуг представителя. Ответчиком выступил другой предприниматель.
Как утверждал истец со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp и в Telegram, в августе-сентябре он продвигал бизнес-проект сети магазинов «Щедрый край», компании «Агротек», сети ювелирных магазинов «Магия в золоте». Но ответчик эти услуги не оплатил. Как выяснилось, договор между сторонами не подписывался. Других документов, где бы обозначались условия сделки, сумма, порядок оплаты, так же как и акта сдачи оказанных услуг тоже не было. Истец представил выписки, из которых было видно, что ответчик совершил на имя истца перевод в сумме 71 тысяча рублей.
Однако установить, является ли переводивший деньги ответчиком по делу, не представилось возможным. Предприниматель предоставил переписку в Telegram с августа по октябрь 2021 года, согласно которой два пользователя обсуждают порядок взаимодействия при работе по продвижению ряда бизнес-проектов. Однако из содержания сообщений не следовало, что отношения двух пользователей строятся на уровне заказчика и исполнителя, который обязуется передать заказчику результат оказанных услуг.
Наоборот, материалами дела подтверждается, что стороны совместно оказывали услуги по продвижению ряда бизнес-проектов третьим лицам, с которыми заключал договоры ответчик и плата зачислялась на его счет.
Со всеми остальными людьми, привлеченными к совместному оказанию услуг, в том числе с истцом, расчеты производил ответчик. На вопрос суда в ходе рассмотрения дела истец затруднился пояснить, чем была обусловлена такая схема ведения предпринимательской деятельности сторонами в отношениях с третьими лицами, а также то, почему договоры оформлялись от имени ответчика.
В качестве единственного доказательства по делу истец представил переписку в мессенджере и соцсети, но установить, чем конкретно занимались истец и ответчик в рамках совместной деятельности, чтобы определить степень участия каждой из сторон, из переписки не представилось возможным. Также не было представлено документов, позволяющих достоверно установить обоснованный размер финансовых притязаний истца к ответчику. Суд не удовлетворил требования предпринимателя.
