Арбитражный суд вынес ряд решений, касающихся закона "О нарушении конкуренции".
Напомним, ранее ООО «Медикам» (старое название – ООО «Камчатростмед») обратилось в суд с иском о признании недействительным решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства. Так, в ноябре 2023 года антимонопольщикам от регионального СК поступили материалы, которые указывали на нарушения антимонопольного законодательства в действиях «Камчатростмед». Они выражались в согласованных действиях, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона на поставку рентгеновского диагностического цифрового комплекса на 3 рабочих места. Заказчиком закупки являлась медико-санитарная часть УМВД.
На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка от «Камчатростмед». Комиссия по проведению аукциона вынесла решение заключить госконтракт с участником аукциона по цене 21, 9 млн рублей.
УФАС признало в действиях заказчика и «Камчатростмед» нарушение закона о защите конкуренции. Не согласившись с указанным решением, «Медикам» обратилось в арбитражный суд, который установил, что действия УМВД и компании являлись антиконкурентным соглашением.
ООО «Медикам» не согласилось с решением суда и в данный момент обжалует его в апелляционной инстанции.
Арбитражный суд также принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медикам» об оспаривании законности решения УФАС по проведению аукциона на поставку перчаток для Петропавловск-Камчатская городская больница № 2.
Победителем указанного аукциона стала компания «Инвест Мед Групп», которое, по информации СК является аффилированным лицом по отношению к «Медикам».
Цена контракта составила 6, 6 млн рублей.
Антимонопольщики признали в действиях больницы, «Инвест Мед Групп», и «Камчатростмед» нарушение закона о защите конкуренции.
Суд признал, что между представители камчатской краевой больницы, «Инвест Мед Групп», «Камчатростмед» активно взаимодействовали по вопросам, связанным с подготовкой аукционной документации. Участники соглашения были осведомлены о действиях друг друга, имели доступ к информации об условиях проведения закупки и были взаимно заинтересованы в его исходе.
Суд решил, что антимонопольный орган правомерно установил наличие антиконкурентного соглашения между сторонами, целью которого являлось обеспечение победы определенного хозяйствующего субъекта при проведении закупки, что является нарушением Закона о защите конкуренции.