Петропавловск-Камчатский, 29 сентября — АиФ-Камчатка. Камчатский краевой суд отказал в смягчении наказания участнику поджога казино «Паллада» в краевом центре, где в 2003 году погибли семь человек.
Как рассказали в краевом суде, адвокат осуждённого просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами.
Осуждённый принимал участие в поджоге казино «Паллада», когда в результате пожара погибло семь человек – три сотрудницы и четыре посетителя, а ещё трое человек получили термические ожоги различной степени тяжести.
В апреле 2003 года, достоверно зная, что в казино находится большое количество людей, подельник осуждённого влил в вентиляционный люк дизельное топливо и поджёг его. Затем они скрылись с места преступления на автомобиле осуждённого.
Горящее дизельное топливо пролилось по вентиляционной шахте в центр игрового зала, где мгновенно загорелась декоративная отделка, и огонь молниеносно распространился по всему помещению. Три человека погибли на месте происшествия от отравления окисью углерода, ещё четверо скончались в реанимационном отделении от многочисленных ожогов тела и дыхательных путей.
Приговором Сергею Петросову было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима (до февраля 2026 года), а также штраф и компенсация морального вреда потерпевшим, в числе которых – пострадавшие и близкие родственники погибших.
«Адвокат считал, что, принимая решение, суд необоснованно сослался на непринятие осуждённым мер к погашению задолженности исков по уголовному делу, указав на наличие 23 исполнительных листов на сумму 3 миллиона 900 тысяч рублей; не учёл мнение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Отмечал, что осуждённый характеризуется только с положительной стороны, а потерпевшие не высказывают возражений против применения более мягкого вида наказания», - рассказали в суде.
Однако представитель прокуроры просил оставить жалобу без удовлетворения. Судом было установлено, что Петросов не предпринимал мер к погашению взысканных с него приговором суда денежных средств по гражданских искам потерпевших и прокурора, а адвокатом не представлено сведений о том, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие этому. Кроме того, одна из потерпевших, участвующая в судебном заседании, категорически возражала против замены Петросову лишения свободы на исправительные работы.
«Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно данным администрации исправительного учреждения, осуждённый, действительно, характеризуется в целом положительно: имеет 21 поощрение, но и 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако обстоятельства, изложенные выше, не позволяют рассматривать мнение администрации исправительного учреждения как безусловное основание для применения ст. 80 УК РФ и замену осуждённому наказания в виде лишения свободы на исправительные работы», - сказали в краевом суде.