На Камчатке УК через суд хотела взыскать с мэрии 500 тысяч за долги жильца

 «Единая городская управляющая компания ДВ» обратилась в арбитражный суд с иском к мэрии Петропавловска о взыскании 540 261 рублй упущенной выгоды.

   
   

 

Истец обслуживает дома по улице Ларина, 46. Расположенная в указанном доме квартира № 72 ранее принадлежала на праве собственности администрации краевой столицы и в 2017 году на основании соглашения о переселении, договора соцнайма предоставлена в бессрочное владение и пользование жительнице Петропавловска и членам её семьи.  В декабре 2020 года управление ЖКХ передало указанную квартиру в собственность этой женщине. В 2021 году она продала спорную квартиру другому человеку. Но по информации ответчика в период проживания в этой квартире по соцнайму женщина на оплачивала коммунальные услуги. Задолженность взыскана с нее в судебном порядке, но до сих пор не погашена.  УК ни раз обращалась в адрес мэра Петропавловска с просьбой расторгнуть договор соцнайма с гражданкой по причине неоплаты услуг ЖКХ, однако не получило положительного решения этого вопроса.

Поскольку Управление не обратилось в суд с иском о расторжении договора соцнайма с гражданкой, УК оспорила указанное бездействие, и Арбитражный суд в удовлетворении заявления управляющей компании отказал.  Судебные приказы, выданные УК в отношении женщины до настоящего времени не исполнены. Причем, исполнительные производства прекращены в связи с тем, что отсутствует имущество, на котороеможно было наложить арест. Исполнительные документы повторно предъявлены в службу судебных приставов, но долг так и не погашен. Управляющая компания обратилась с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за неисполнение нанимателем обязанностей по оплате услуг ЖКХ перед истцом. Согласно правилам, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, жильцам по договору соцнайма, обязанность по внесению платы за ЖКХ лежит на нанимателе.

Суд решил, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований.